美国人在关税里夹了把尺子，墨西哥成了那个被量脚的脚，问题来了，我们是谁，谁又不是，这是本文的第一个问题，也是个不太搞笑的笑话。

12月16日，美国贸易代表贾米森·格里尔向众院筹委会做了闭门报告，次日又到了参院财政委员会，主题是USMCA的“运行情况”，也就是美墨加三国版的贸易家庭会议，美国人在家规里写了几条新条款，声音很重，语气更重，目的明确——把北美的蛋糕锁得更紧一点，而墨西哥和加拿大，该做点“自我改造”了。

美国说话很直接，先把刀架在墨西哥脖子上，要求提高原产地规则和区域价值含量，把北美成分从“有点多”变成“必须多”，尤其是汽车类，核心部件要75%、主要部件70%、补充部件65%、钢铝70%，甚至建议把这些汽车级别的RVC标准推广到非汽车产品，意思是——全行业都要像汽车那样“本地化”。

换句话说，美国担心中国货借墨西哥之手贴牌入境，然后享受零关税，损害美国制造业，这个担心不无道理，但处理方式很直接——提高门槛、加强海关核查、增加劳动力价值含量要求，迫使供应链向北美收缩，谁能满足？谁就留下，不能满足的，就在外面排队。

{jz:field.toptypename/}

美国还不止这些要求，向墨西哥列出了一长串清单，从劳工环境执法到能源政策，从渔业到季节性农产品，从电子支付到海关经纪成本，样样都有，像是一次“全面体检＋矫正计划”，但语气里夹着不耐烦，仿佛在说——要么你改，要么你滚。

对加拿大的要求则带着另一种口气，更多是知识产权与数字规则领域的争端，美国不满加拿大的在线流媒体法与在线新闻法对美国公司的影响，提出乳制品市场准入、酒类分销禁令、省级采购歧视等一堆老生常谈的问题，目标是把数字服务和电子商务的规则往对美企更友好的方向拉，实质是在北美市场里划出一条“排他性”的走廊。

更值得注意的是，美国不满足于点到为止，它想把整个USMCA的原产地要求提高到汽车级别，并建立惩罚机制，对于监管套利导致产业外迁要有“后果”，并且要构建关键矿物市场，优先北美原材料与部件，这一系列操作的逻辑很单纯——把供应链绑在近岸，把重要资源与高附加值环节圈在自己人手里。

这套逻辑的现实后果是什么？先看墨西哥，正在被拉成“近岸生产基地”，从2026年1月1日起，墨西哥还将对无贸易协定的亚洲国家加征最高50%进口关税，涉及汽车、纺织、钢铁等1463项产品，这一步棋有两层意思，一是对中国货开刀，二是把制造业更牢固地吸到北美，墨西哥自己在跨国资本与本国利益之间，得做更细致的平衡。

有个问题不得不问——中国企业怎么办？如果你是那种把中高端环节留在国内、把组装或者贴牌放到墨西哥的企业，你现在面临的是成本计算的重写，也许连工厂都要搬一搬，高附加值的环节恐怕也得北移，要不然零关税的门槛够不到，失去进入北美市场的通行证，这不是威胁，这是现实。

有人会说，这是美国在保护主义的尾巴摇摆，也有人认为这是出于国家安全与供应链韧性的考虑，谁对谁错并非一句话能结论，但这股力量的方向很清楚——从贸易自由走向有条件的“近岸化”，从市场开放走向规则控制，贸易的外衣下，有明显的战略考量。

总体来看，美国在USMCA的这波动作，既有短期的经济目的，也有长期的战略盘算，它要的不是单一的关税调整，而是将整个北美供应链和市场治理体系做一次“升级”，升级的方向是更高的本地含量、更严格的合规、更强的监管能力，这一套想象的后果是——区域内企业成本上升、进入门槛提高、第三方国家的空间被压缩。

那么，面对这样的变化，中国和其他受影响方应当如何应对？第一，认清形势，不要被口号或情绪欺骗，现实是供应链重构在进行，政策窗口在变，行动需要速度与策略；第二，选择性投资，考虑在墨西哥深耕高附加值环节或者在自身区位上增强配套能力，单纯靠低成本优势已经不足以获胜；第三，争取规则话语权，通过多边或双边渠道，参与规则制定，而不是被动接受，规则不是天上掉下来的，我们也得去争取。

最后说一句偏题但重要的话，贸易不是抽象的数字游戏，它关系到工人、企业、消费者，也关系到国家的长期自主能力，美国这波操作暴露了两件事，一是贸易与安全的界限模糊化，二是大国在规则上的雕刻欲望，这对世界经济来说，不是小修小补，而是一次重新排位。

结论也不复杂，北美在收紧，门槛在抬高，选择在于你，站队也好，自救也罢，真正有效的策略不是抱怨和恐慌，而是把注意力放回生产、技术和规则的话语权上，越早越好。