“我为你哀死事生” ，保姆石某招待为护理的老东说念主哀死事生，老东说念主因此欢跃把名下房产遗送礼石某。近日，石某和老东说念主的子女对簿公堂，要求招揽房产。北京市二中院审理以为，石某并未尽到扶养义务，因此遗赠契约无效，房产应由老东说念主子女法定招揽。

老东说念主李某2008年与太太离异，夫妻育有子女三东说念主，李某名下有一套房产。因患尿毒症等疾病，李某需依期去病院透析，2019年底，他雇用了石某动作保姆。2021年头，石某要回故乡，李某决定奴婢前去，石某于是将老东说念主接到故乡居住，并承诺为其哀死事生。

2021年6月，李某给石某出具了一份《遗赠扶养契约》，商定李某自觉将名下房屋赠与扶养东说念主石某，石某则承诺赓续全心护理李某，承担直至老东说念主去世之前的衣、食、住、行、医疗等一升引度，保险其安度晚年，并矜重其去世后的安葬事宜。2021年12月，李某病逝，石某办理了丧葬事宜。

尔后，石某告状老东说念主子女三东说念主，要求按照《遗赠扶养契约》招揽房屋，子女方提议契约无效，房屋应当法定招揽。

法院审剃头现，石某提供的讲明其对李某尽到抚养义务的把柄材料并不连贯。法院调取的银行活水流露，李某的医疗用度及屡次就医、购买糊口用品等均通过李某本东说念主银行卡支付，这与契约商定的“石某承担一升引度”澄莹不符，讲明石某在经济上未推论对老东说念主的扶养义务。

而且，从对李某的糊口持续来看，尽管李某去世前由石某单独护理，但石某未能提供充分把柄讲明其按时带李某就医并推论妥善持续义务。伙同李某的聊天记载及屡次报警情况，不错认定石某在频频护理方面也未尽到《遗赠扶养契约》中的义务。

据此，天然石某提交的契约妥当遗赠扶养契约内容要求，花式要件完备，但石某内容上未切实推论《遗赠扶养契约》中商定的扶养义务，因此弗成依据该契约招揽房屋。

最终，法院判决李某名下房屋由其子女法定招揽。

法官说法

扶养东说念主严重违背契约商定

可能承担法律牵扯

法官指出，遗赠扶养契约动作一种双务民事法律行为，遗赠东说念主及扶养义务东说念主均应当顺从诚信原则，全面推论遗赠扶养契约商定的义务。扶养是遗赠的前提条目，如扶养东说念主为尽快取得遗产而未能全面推论扶养义务的，则会被认定未完成约界说务而弗成取得遗产。何况，如扶养东说念主严重违背契约商定，致使可能承担相应法律牵扯，比如存在放任老东说念主病死、制造危境情况发生，非法拘禁、威迫老东说念主等情形。

法官提议，扶养义务东说念主要发达中华英才孝亲敬老的传统良习，自觉彻底推论扶养老年东说念主的牵扯，尊敬老东说念主、体恤老东说念主，让老年东说念主安享一个幸福竣工的晚年。同期，推论扶养义务时，扶养东说念主应贯注保存推论义务的相关把柄，以便在发生争议时简略有用讲明我方已按商定推论义务。